나는 URL을 study-clipper에 넣고 Notion에 저장한 뒤 필요한 내용을 블로그의 재료로 옮긴다. 도구를 처음 만졌을 때보다 이 순서는 익숙해졌다. 하지만 명령어를 기억하는 것과 저장한 글의 논리를 이해하는 것은 다른 일이다.
공부법 영상을 보고 내 행동에도 반복 가능한 순서가 필요하다고 생각했다. 다만 어떤 분야든 일정 횟수만 반복하면 숙련된다는 설명은 그대로 받아들이기 어렵다. 틀린 내용을 반복할 수도 있고, 정답을 보고 알아보는 능력만 늘 수도 있다. 내가 궁금한 것은 몇 번 읽었는지보다 다음에 혼자 설명할 수 있는지다.
이 글에서는 유명인의 암기 비법이나 만능 비율 대신 확인 가능한 회상 연구를 출발점으로 삼는다. 이어지는 노트 형식과 실습은 그 연구를 참고해 내가 제안하는 적용안이다. 논문의 실험을 내 학습 환경에서 재현했다는 뜻은 아니다.
정답을 알아본 순간에 공부를 끝내지 않기
Karpicke와 Roediger의 2008년 연구는 외국어 단어를 공부한 뒤 반복 학습과 반복 시험을 달리했을 때 지연 회상이 어떻게 달라지는지 살폈다. 한 번 맞힌 항목도 다시 떠올리게 한 조건에서 이점이 나타났다. 참가자가 그 차이를 학습 중에 정확히 예상한 것은 아니었다. 연구자가 작성한 초록과 논문 정보
이 결과를 모든 공부에서 다시 읽기가 무의미하다는 주장으로 넓히면 곤란하다. Soderstrom 등의 2016년 후속 연구에서는 학습 간격의 차이를 조정한 조건에서 반복 시험과 재학습 모두 도움이 됐다. 무엇을 언제 다시 보았는지도 결과에 영향을 줄 수 있다는 뜻이다. 후속 실험 원문
두 연구가 내게 주는 실용적인 질문은 작다. 요약을 읽고 이해했다고 느낀 뒤, 답을 가리고도 핵심을 꺼낼 수 있는가. 단어 실험에서 나온 결과만으로 복잡한 소프트웨어 설계까지 잘하게 된다고 약속할 수는 없다. 내 주제에 맞는 확인 과제를 따로 만들어야 한다.
예를 들어 권한 오류를 다룬 글을 읽었다면 에러 이름을 외우는 것만으로는 부족하다. 사용자가 권한을 주지 않은 경우와 서버가 요청을 이해하지 못한 경우를 어떤 정보로 구분할지 설명할 수 있어야 한다. 이때 실제 서비스 설정을 바꾸는 대신 안전한 예시 로그로 연습할 수 있다.
저장한 기사 하나에 질문 두 개만 붙이기
모든 기사에 긴 학습지를 붙이면 기록 관리가 본문 읽기보다 커질 수 있다. 나는 지금 쓰려는 주제에 필요한 글부터 골라 질문 두 개를 붙여 보려 한다. 하나는 핵심 내용을 내 말로 설명하는 질문, 다른 하나는 그 주장이 성립하지 않는 조건을 묻는 질문이다.
예컨대 에이전트의 검색 결과 활용을 다룬 문서라면 이렇게 적을 수 있다. 아래 질문은 학습 절차를 보여주기 위한 예시다.
질문 1: 이 문서가 해결하려는 실패는 무엇이며,
제안한 방법은 그 실패의 어느 부분을 바꾸는가?
질문 2: 검색 결과가 오래됐거나 서로 충돌한다면
같은 방법으로 답을 확정해도 되는가?
내 답: 원문을 닫고 먼저 작성
확인한 부분: 원문의 절 제목과 링크
빠뜨린 조건: 다시 읽은 뒤 추가
첫 답을 지우지 않는 것이 중요하다. 정답을 읽은 뒤 완벽한 문장으로 바꾸기만 하면 무엇을 몰랐는지 남지 않는다. 원래 답과 교정한 부분을 함께 두면 나중에 반복되는 실수를 찾을 수 있다.
처음부터 질문에 답할 수 없다면 글의 범위를 줄인다. 긴 논문 전체를 설명하겠다고 붙잡기보다 초록의 주장 하나와 실험이 다룬 범위부터 확인한다. 질문 자체가 모호했다면 그것도 기록한다. 설명을 못 했다는 사실을 곧바로 기억력의 문제로 해석하지 않는다.
오류를 네 종류로 나누어 다음 행동 정하기
내 답을 확인할 때 맞음과 틀림만 표시하면 다음 공부가 다시 읽기로 끝나기 쉽다. 어떤 종류의 오류였는지 분류하면 필요한 행동을 고를 수 있다. 다음 구분은 개인 노트용이며 심리검사의 척도는 아니다.
| 오류 | 노트에서 보이는 모습 | 다음 확인 |
|---|---|---|
| 내용 누락 | 결론은 썼지만 조건을 빠뜨림 | 원문의 조건 부분을 다시 확인 |
| 개념 혼동 | 비슷한 용어를 같은 뜻으로 사용 | 차이를 드러내는 예시 작성 |
| 과잉 일반화 | 한 실험의 결과를 모든 환경에 적용 | 대상과 측정 방법을 답에 추가 |
| 실행 단절 | 설명은 되지만 예시 문제를 못 품 | 작은 입력으로 절차를 따라 해봄 |
내 블로그 작업에 대입하면 출처 문장을 정확히 옮겼어도 과잉 일반화에 해당할 수 있다. 한 기업의 자체 실험을 모든 개발자의 생산성 수치로 소개하는 경우다. 숫자 암기에 성공했어도 연구를 읽는 판단에는 오류가 남는다.
오류를 찾았다고 노트를 늘리는 데만 시간을 쓰지 않겠다. 비슷한 두 용어를 구분하지 못했다면 차이가 드러나는 예시 하나를 만든 뒤 다시 설명한다. 구체적인 실행 방법을 모르겠다면 문서를 더 모으기 전에 안전한 작은 과제를 해 본다. 회사나 타인의 데이터를 연습 재료로 가져오지 않는다.
AI는 첫 답을 대신 쓰지 않게 하기
학습 중 AI를 쓰는 방식도 목적에 맞춰야 한다. 이해가 막혔을 때 용어 설명을 부탁하는 것은 도움이 될 수 있다. 그러나 내가 얼마나 알고 있는지 확인하려는 시간에 곧바로 답안을 받으면 확인할 기회를 잃는다.
첫 답을 쓰는 동안에는 원문과 AI 답변을 닫아 두고, 쓴 다음에 비교를 요청하겠다. 모델에게 점수만 달라고 하지 않고 내 답 중 근거가 없는 문장과 빠뜨린 조건을 표시해 달라고 할 수 있다. 원문에 없는 지식을 추가했다면 추가한 내용을 따로 구분하도록 요청한다.
AI의 교정도 정답으로 확정하지 않는다. 모델이 인용한 문단이 원문에 있는지, 반례가 주제의 범위를 벗어나지 않는지 확인해야 한다. 논문을 읽는 경우에는 초록과 결론만 보고 실험의 제한을 채워 넣지 않았는지도 본다. 접근할 수 없는 자료의 내용은 모른다고 남긴다.
직접 만든 예시 문제에서는 답을 새로 생성하는 것과 채점하는 일을 분리하면 검토하기 쉽다. 기대하는 답과 허용할 표현을 먼저 적어 두고, 이후의 답을 그 기준에 비교한다. 정답을 길게 썼다는 이유로 높은 평가를 받지 않도록 핵심 조건의 포함 여부를 확인한다.
다음 날과 다음 주에는 다른 예시로 확인하기
회상 간격은 주제, 필요한 보존 기간, 일정에 맞춰 달라질 수 있다. 다음 날과 다음 주를 확인 시점으로 잡는 것은 실행하기 쉬운 제안일 뿐, 누구에게나 최적의 간격이라는 뜻은 아니다. 한 번 맞혔다고 영구히 익혔다고 처리하지 않으려는 목적이다.
첫 확인에서는 질문을 그대로 써도 된다. 다음 확인에서는 숫자나 상황을 조금 바꾼 예시를 사용한다. 읽은 문장을 암기했는지, 그 문장이 필요할 조건을 아는지 구분하고 싶기 때문이다. 예시를 어렵게 만드는 데 집중하기보다 같은 개념을 다른 입력에 적용할 수 있는지 본다.
영어 표현이라면 뜻을 말하는 문제와 직접 문장을 만드는 문제를 나눌 수 있다. 개발 개념이라면 정의를 설명하는 문제와 실패 로그에서 관련 정보를 고르는 문제를 나눌 수 있다. 각각 잘하는 정도가 다를 수 있으므로 한 점수로 합치지 않아도 된다.
일정을 놓친 날에는 밀린 질문을 모두 몰아서 풀기보다 지금 필요한 주제부터 다시 선택한다. 시험 일정이 있는 공부라면 출제 범위와 남은 시간을 함께 고려해야 한다. 취미 학습의 방식이 자격시험 준비에 그대로 맞는다고 생각하지 않는다.
목차를 읽는 습관도 질문으로 바꾸기
원래 공부 메모에서 남기고 싶은 부분은 목차의 순서를 의심해 보라는 생각이다. 저자가 이 개념을 먼저 소개한 이유를 추측해 보면 내가 어떤 선행 지식을 놓쳤는지 알아볼 수 있다. 단, 추측을 저자의 실제 의도로 단정해서는 안 된다.
나는 문서의 규칙을 읽을 때도 같은 방식을 쓸 수 있다. 처음에 권한 범위를 설명하고 나중에 명령어를 안내하는 문서라면, 순서를 바꿨을 때 생길 위험을 적어 본다. 실제 작성자의 설명이 있으면 확인하고, 없으면 내 해석으로 표시한다.
공부를 마쳤다는 표시는 저장 완료와 별도로 두고 싶다. 읽은 자료의 수가 늘어나는 것은 수집의 기록이다. 다음에 설명할 수 있었는지, 틀린 답을 어떻게 고쳤는지, 다른 예시에서 다시 막혔는지를 함께 남겨야 내 학습의 변화를 볼 수 있다. 우선 지금 쓰는 글의 핵심 자료 하나부터 이 방식으로 확인해 보려 한다.
참고자료
- Karpicke & Roediger (2008), The Critical Importance of Retrieval for Learning — 외국어 단어 학습의 반복 시험과 지연 회상 실험. PubMed에서 저자 초록을 읽고 출판사 원문으로 이동할 수 있다.
- Soderstrom, Kerr & Bjork (2016), The Critical Importance of Retrieval—and Spacing—for Learning — 반복 시험·재학습의 효과와 학습 간격을 함께 다룬 후속 연구.